читать дальшеМой героический муж съездил в "Москву" и прячась от объективов телекамер, чтобы - не дай Мерлин - его не приняли за фаната, добыл для меня 7-ую книжку.
До последнего момента у меня была надежда. На то что сканы - это фейк. Я верила в фейк на 99%. (и мне казалось, что в своих мыслях насчет 7-ой книги - My predictions for Book 7: - я, если и заблуждаюсь, то несильно) Пока муж стоял в кассу я отзвонилась ему и потребовала заглянуть в книгу. Аглицкий он знает на уровне НММ или Baldur's Gate, но и этого хватило, чтобы стало неотвратимо ясно - сканы были сканами реальной книги.
7-ая книга лежит передо мной. Я ждала ее два года или, может, даже больше.
Сегодня, 21 июля 2007 года, примерно в 19 часов я получила книгу в свое полное распоряжение. Я могу открыть ее и начать читать. Меньше чем через час наступит полночь, а я ее еще не открыла. Впрочем, вру, открыла, увидела в эпилоге "Альбус-северус" и закрыла.
Нет, я, конечно, прочитаю ее. Но мне почему-то кажется, что когда я начну ее читать магия исчезнет...
UPD. Прочитала 5 глав. Мнение строго отрицательное. То ли еще будет?
UPD 2: Дамблдор не различает Добра и Зла. Он думает, что раз он считает себя Добром, то добром будет все то, что он сочтет добром. Ради высшего блага. Забывает наш Белый (ибо Альбус), что от таких суждений в одночасье можно стать Радужным...
Когда я писала о дамблдорах и диких охотниках, я в общем-то была злая на "добреньких волшебников", я не думала, что и Дамблдор - КАНОНИЧЕСКИЙ Дамблдор - пойдет по этой дорожке
UPD 3: Из 7 книги следует, что Волдеморт оказался честнее Дамблдора. Дамблдор обещал не врать, но врал. И претворялся Добром. Волди никогда не притворялся Добром, добреньким - да, но Волди прекрасно осознавал, что творит зло. Дамблдор творил зло, считаю, что делает добро. Это ужасно.
UPD 4: После 7-ой книги никто не в праве назвать Драко трусом или отрицательным персонажем. Отказаться узнать Трио в его случае было подвигом. Так что моя Ode to the Villain не только остается в силе, но и подтверждается каноном.
UPD 5: Гарри, умирающий и оживающий вновь - это, если не библейкая аллюзия, что, ИМХО, как-то вообще дешево, то уж точно заимствование из фольклора славянского. Прямо не Гарри, а Иванушка-дурачок (или царевич, это уж как повезет), который умирает, но его отпаивают Живой Водой. Принимая во внимание, что у Ро уже были Кощей и баба Яга (см. Немного о славянской мифологии) появление Иванушки ничуть не удивительно.
А если по существу, читать дальшето я прочитала много отзывов и могу сказать, что со всеми отрицательными я согласна априори. Сначала правда подумалось, как прикольно, что она написала ТАКУЮ историю Дамблдора. Но тут же я поняла, что эта история, если и хороша, то сама по себе, но отнюдь не в контексте всей саги, не после первых шести книг. Здесь я согласна с AnnaMaria , которая пишет..."метаморфозы с тем же Дамблдором. Это как если бы Гендальф оказался педофилом..." Да, именно такое ощущение. Ощущение, что тебя обманули и предали. "На одном острове жили рыцари и оруженосцы. Рыцари всегда говорили правду, а оруженосцы обманывали и предавали. Однажды один житель острова сказал другому: "Я тебя обману и предам" Это был рыцарь или оруженосец? (с) Сага захлебнулась злом: что честнее - быть Волдемортом или Дамблдором? Обманывать и предавать в открытую или в тихушку, во имя Высшего Блага?
Я все задавалась вопросами про Дамблдора, про его "гуманные цели и средства ", ошибался ли он? понимал ли, что делает? делал ли?
Да ему было наплевать. Просто наплевать. Сидел его друг Муди в сундуке почитай год. И хрен с ним. Жил Гарри у Дурслей? Плевать. Сидел Сири в Азкабане. Ну и что? Погиб Квиррел? Расходный материал! Без истории Дамблдора у нас были иллюзии, иллюзии о Добром Волшебнике, который ошибается... то что он нас обманул и предал мы поняли слишком поздно.
Спрашивается. какова мораль сей саги? А мораль в том, что победил Волдеморт, его методы и его идеи. Победило Зло.
Что же до сюжета, то он провальный. И там полно подгонялова и авторского читерства. Фиделиус на Гриммо, поведение палочек, Рон, говорящий на парселтанге, да зачто ни возьмись, все подогнано.
Избранный, как оказалось, был ваще ненужным. Волдеморта мог замочить любой, у кого была палочка, а она попала к Гарри случайно - волею автора. Так чего все так вопили про СИЛУ-КОТОРОЙ-НЕТ-У-ТОГО-КОГО? Этой силы не было и у Гарри. Она была у палочки. Гарри победил не за сччет своих МОРАЛЬНЫХ КАЧЕСТВ, а за счет артефакта. Конечно, там есть поворот с самопожертвованием, но он настолько искуственнен, что и говорить о нем не охота. На фоне стольких жертв смерть Гарри - тем более временная - просто теряется. Они все жертвовали собой, все, кто воевал. Значит, идея Избранного снова пропадает. Чего тогда было городить огород с Пророчеством, из-за которого погибли родители Гарри?
Единственное. что меня немного прикололо: то, что рука Дамблдора почернела от заклятья, но не от хоркрукса. Мы-то думали, почему Гарри ничего не сделалось от дневника... Но в остальном истоия с кольцом и хруксами, и способами их уничтожения - тоже читерство. И ваще, зачем было вводить к поискам хруксов еще и поиск Даров Смерти? Это только запутывает сюжет и ничего, выходит, толком и не ищут... так бегают хаотично, но авторской волей попадают, куда нужно с такой завидной периодичностью, что это начинает бесить...
UPD 6: Читаю дальше и думаю, что все мыслимые пределы подгонялова в этой книге ЗАШКАЛИВАЮТ! читать дальше Гарри видит глазами Волди и получает всю необходимую информацию. Волди просит эльфа именно у Регула, и используя эльфа даже не позаботился узнать о возможным побочных эффектах - эльфийской магии. А еще Волди, очевидно, забыл положить хрукс и налил зелье, именно поэтому ему понадобился эльф - выпить зелье, чтобы Волди смог-таки убрать туда локет. Регул смог САМ выпить зелье. Кричер резко полюбил Гарри после одного "пожалуйста", и, оказалось, Белла и Сисси обращались с эльфом хорошо, хотя раньше утверждалось обратное.
Ни Рон, ни Герми, прожившие на Гриммо достаточно долго не видели надписи с полным именеи Регула. гарри зашел в дом на Гриммо - ОБЫСКАННЫЙ уже дом - открыл первую попавшуюся книгу и нашел письмо матери.
Рон находит Гарри и Герми в лесу. Случайно. Гарри и Герми аппарируют в тот самый лес, с тме самым прудом, где лежит меч.
Мюриэл и все остальные заводят разговор о Дамблдоре и его прошлом, как только видят Гарри.
В мин.магии могут проникнуть тинэйджеры под оборотным зельем и выдать себя за его сотрудников.
Герми творит заклинания на все случаи жизни. Если она чего-то не знает, то именно того, что ей необходимо не знать по сюжету.
Ксено Лавгуд, ессно, одевает на свадьбу одежду со знаками Даров, а как иначе? Ессно, Крам не только видит этот знак, но и может о нем многое рассказать и ни кому-нибудь, а Гарри.
Поведение Люпина - Гарри, Гарри, я не хочу сносить капризы беременной жены, можно я лучше с вами, тинэйджерами потусуюсь?! - настолько НЕканонично, что это просто противно. Гарри, поучающий Люпина - это просто глупо.
Рон, говорящий на парселтанге. Рон, внезапно понимающий, что нельзя произносить имя Того-Кого. Неожиданные свойства этого имени.
Я уже молчу о бредовой последовательности "случай в хижине - сцена под дубом". ЛЮДИ! ЧЕЛОВЕКИ! При такой последовательности Джеймс - это мразь! А Сириус заслужил Азкабан!
Это-то только те баги, которые вот пришли в голову сразу. Но там их непочатый край! И вот на этом фоне, который если и простителен, то ТОЛЬКО в сказке, нам устраивают форменное мочилово.
UPD 7: Занимательные вопросы... читать дальшеЕсли Кричер может легко притащить Мундунгуса, то почему Гарри не прикажет ему притащить ему Нагини, Волдеморта и все оставшиеся хруксы, тем более, если Волди так мало знает о магии эльфов?
Почему Волди раньше убивал сам, даже того старика-маггла, что приперся в дом Риддлов, а теперь всех скармливает Нагини? Ведь тогда Волди был явно слабже, да и старик-маггл не заслуживал личного внимания Темного Лорда. Если Волди хотел забрать силу палочки от Снейпа, а сила палочки переходила только к тому, кто побеждал ее прежнего владельца, то почему он не убил Снейпа лично, а натравил на него змею? Ведь сила полочки в этом случае перешла бы к змее… Я понимаю, что Волди любит Нагини, но ей даже нечем держать палочку…
Если раньше Волди получал удовольствие, применяю Круциатус, то почему теперь заставляет Драко круциатить неугодных? Лорд обленился? У него недостает времени? Или он жале наказываемых (сила круциатуса от Драко явно слабее лордовой)?
Сколько может быть магов в Британии? Ну, скажем, 5 тысяч… Скажем, из них примерно 1 тыща за наших, две за Волди, две – мирные жители, старики, дети, тетя Мюриэл… И они все воюют и воюют И ни одна сторона не может взять верх…
С какой целью Волди захватывает газеты и проч. Он кого хочет убедить в своей правоте? Тех, кто против него уже сражается или тех кто уже за него? Или мировое сообщество? Кста, почему молчит мировое сообщество?
Если трое подростков могут войти в мин.магии, выпив Оборотного Зелья и устроили там саботаж, выпустив арестованных магглорожденых (которые шли в мин. Магии как на убой и не только не протестовали, но и бежать не додумались), то почему Орденцы не могут устраивать такие рейды регулярно? Почему Орденцы не могут проникнуть в министерство? Чем они ваще занимаются? По радио выступают? Всю жизнь хотели быть ди-джеями, а тут такой шанс???
Что происходило с мечом Годрика и хоть кто-нить понял великий смысл его броуновского мотания по сюжету? Кста, неужели чтобы доказать свою верность идеалам Гриффиндора желающий достать меч из озера должен был лезть в ледяную воду? Иных способов достать меч из воды для мага, ессно, не было. Впрочем, Годрик, очевидно и сам был туповат, отсюда и его представления о доблести…
Почему Лорд был так беспечен в отношении своих хруксов: ладно, локет и Нагини он, вроде как спрятал. Кольцо положил в первое место, где его могли искать, но хоть на кольце было проклятие… Кольцо ваще было круче, чем Лорд думал… Впрочем, похоже как раз «думать» - это не совсем про него… Налил, значит, в basin зелье, а локет опустить забыл… Так, инфери на месте… Зелье на месте… Лодка пришвартована… Пещеру запечатаю на выходе… Вроде все… Ничего не забыл… ОЙ, блиа! Хоркрукс не положил!!!
Но, повторюсь, эти хруксы он хоть пытался спрятать. Нагини, скажем, была при нем… И он ее даже кормил… А вот дневник и диадема Лорда как-то не устраивали. Надоели. Дневник – фи! Пусть деффачки пишут дневники. ФФТОПКУ дневник! Диадема – не модно! Прошлый век, отстой. ФФТОПКУ! Пусть берет, кто хочет. У меня еще много хруксов, мне не жалко… Так почему Лорд так наплевательски относился к хруксам?
Ну и еще раз о морали. 7-ая книга дает явный и однозначный ответ на вопрос о доверии, в частности о доверии друзьям. ДРУЗЬЯМ ДОВЕРЯТЬ НЕЛЬЗЯ. ПРЕДАДУТ. Вот Джеймс считал, что друзьям надо доверять, мало ли, что Волди ищет его семью, нет, Джеймс будет свято верить, что Питер не предаст, даже палочку не будет держать рядом. А зафиг? Джеймс доверял другу. Друг предал. Вывод напрашивается сам собой…
UPD 8: Теперь, когда после спойлеров прошло уже две недели и почти неделя после выхода книги, очень ЗАБАВНО наблюдать, как читать дальшеменяется тон постов о книге, меняются мнения. Сначала были эмоции: Альбус-Северус! 21 труп! Снейпа убили! АЦТОЙ! Теперь люди начинают понимать, что им с этим каноном жить и трудолюбиво начинают перерабатывать его под себя. Убили Снейпа? – Оживим! Узнали подноготную Дамблдора? – Тем лучше, сразу видно, как он высокоморален! Снейп/Лили – канон? – Фиг два! Он никогда ее не любил, он обманывал себя! Сцена в хижине раньше сцены под дубом? – А Джеймс все равно прекрасен и всегда готов унижать соперника на глазах девушки: это круто! Фэндом переживет 7-ую книгу, переварит и выдаст фанфики, фанарт и проч., которые опять залатают дыры в каноне, прольются бальзамом на раны снейпоманок и все будет хорошо…
Но я не в фэндоме. Вернее, не совсем в нем. Я не пишу фиков. Я их почти не читаю. Я не участвую в форумных войнах… я на обочине этого веселого мира. Но при этом мое дважды высшее гуманитарное образование – о, как! – не дает мне принять эту книгу как хорошее литературное произведение. Дело не в смерти Снейпа, и не в бойне, и не в неожиданном ООС почти всех персонажей. Дело в том, что в этой книге НЕТ сюжета. Потому что сюжет на уровне:
- Они ползут,
А он им - раз!
А тут как раз
Она ползла,
А он как даст ему
Со зла!
Они ей - раз!
Она им - раз!
Но тут как раз
Её он спас,
Он был с ней
Заодно... (с)
Такое вот ... оно -
это не сюжет.
Мы простили 4-ую книгу, где сюжет строился на неузнавании Дамблдором обманщика Крауча. Мы простили первую, где автору было ваще плевать на то, что только Гарри не знал, кто у Квиррела под тюрбаном. Мы прощали эти и другие ляпы в предыдущих книгах, потому что сага о ГП была сказкой, со всеми условностями сказки. Нов сказках не убивают, разве что Злодея. В сказках Добро ЯВНО и НЕПРЕЛОЖНО побеждает зло.
А что пишет нам Ро? …Wormtail, dead BECAUSE of one, small, unconscious impulse of mercy… Мне не нравился ПроХвост, он был, пожалуй единственным в саге, кто вызывал у меня омерзение и кого мне не жаль ни капли. Но писать, что он УМЕР ПОТОМУ ЧТО ПРОЯВИЛ МИЛОСЕРДИЕ… Вот вам еще одно откровение от Ро: не проявил бы он милосердия, был бы жив…
Это плохая книга, со слабым сюжетом и плохой моралью. Возможно, Ро пыталась сказать этой моралью нечто иное, но вышло то, что вышло. Ради высшего блага можно легко наплевать на «слезу ребенка». Эти ребенки – расходный материал. «Двуногих тварей миллионы для нас орудие одно, нам чувство дико и смешно» - это про Дамблдора. Это про мораль Ро. Это про 7-ую книгу.
И кста, если палочки меняют свою принадлежность после Экспеллиармуса, но почему же на уроках ДА палочки ничего подобного не делали? Или на дуэли Снейпа – Локхарта?
UPD 9: Прочитала рецензию на 7-ую книгу в одном ЖЖ, я под ней практически ППКС!
Вот выдержка: читать дальшеВ книге нет катарсиса. Нет очищения. Нет перерождения от зла к свету... Редкостный по омерзительности диалог, редкостная по омерзительности сделка. Снейп покупает спасение любимой женщины ценой собственной жизни и преданности - именно этого, как мы знаем, потребует у него Альбус.
Сам Снейп никому не интересен, и Директору - в первую очередь. Обретя информацию, стребовав со Снейпа клятву верности - он и не думает спросить у него: а тебя-то не нужно спасти? Тебя - вытащить? Тебя - вызволить из того кошмара, куда ты сам себя загнал.
И дальше, когда Лили и Джеймс все-таки погибают, и Снейп буквально помирает от горя, Альбус ведет себя с ним так, как будто не на нем, Директоре, лежала ответственность за их жизни. Снова ставя в вину Снейпу их гибель, он требует с него новой службы.
UPD 10: читаю дальшеПриключение Гарри в Гринготтсе - "тупой и еще тупее" отдыхают... Оборотное зелье - ихнее все! История Дамблдора - ах ту, Боже мой, щас заплачу! Кста, Гарри - который все вспминает кога надо - вспоминал, как Дамблдор пил водичку и умолял - Don't hurt them И, кончно, сразу решил, что это Дамблдор умолял Гриндевальда не трогать сестру и брата. Но это Гарри ошибся. Аберфорт сказал, что была дуэль и с чего бы вдруг Дамблдору умолять кого-то в процессе дуэли? Да и вообще я ныне сильно сомневаюсь... Зачем вот Альбус брал Гарри с собой в пещерку? Регул-то САМ водичку выпил, может и дамблдор мог, а ГАрри позвал, чтобы перед ним красивую сценку разыграть, а?
А воссоединени Перси и семьи - фи! ФФТОПКУ. Такая фальшь! Я был таким идиотом Идиоткой было Ро, когда прописала сначала уход Перси, а потом такое вот его возвращение. Недостоверно.
А про атмосферу в Хоге я ваще молчу. Учителя, занчит, могут сражаться и ученики. Но они все ждали явления Гарри Поттера и осады Волдеморта, чтобы превратить Хог в крепость. кста, Ро, ывидимо так и не определилась, надежная Хог крепость или нет. Вроде, школа всегда была самым надежным местом Англии, но ведь в таком случае осаждающий Волди не особо опасен и вот в Хог уже может проникнуть кто-угодно и бои идут в коридорах...
Бросившая ребенка Тонкс - это ваще. Вот ваще. Кста, а сколько длилась беременность Тонкс?
Нет, Люпин всегда был ничего и просто ангел на фоне остальных мародеров. Конечно, его трусливое непротивление в сцене под убом немного напрягало. Но он так боялся потерять друзей. Не всем же, в конце концов, достанет мужества, как Невиллу, сказать "нет" друзьям. В третьей книге Люпин ведет себя практически образцово. В первую очередь по отношению к Гарри - ну разве что замалчивает правду о родителях, но это вполне понятно: не стоит рассказывать 13-летнему, что его отец был мразью и глупцом. Люпин ведет себя вполне нормально и в отношении Снейпа и учитель из Люпина вполне хороший, если б еще так не заискивал перед учениками... Но в целом, до 7-ой книги Люпин был симпатичным персонажем. Мне симпатичным.
В 7-ой книге он хочет сбежать от беременной жены с группой подростков, которым в отцы годится. И бежит он в первую очередь от отвественности. Но это еще не все. Люпин настолько неустойчив, что вразумляет его именно подросток.
кста, это именно Люпин намекает Гарри, что пора научиться убивать... Это Люпин, который вел с Гарри такие милые разговоры в 3-ей книге. Казалось, Люпин считет, что убийство разрушает душу. Когда произошла с ним метаморфоза? Он не просто намекает Гарри, что от нападающих врагов надо защищаться более эффективно. ОН практически отчитывает Гарри, что тот не устранил врага... Кошмар! Мораль Ро начинает меня ужасать!
Обстановка в Хоге - НЕПРОПИСАНА НИ РАЗУ! Вот абсолютно лево все: отношения между учителями - это нонсенс. Макгонагалл общается с ПСами, как в свое время с Амбридж, но извините! Некоторая разница все же есть! А вот положение Снейпа в Хоге, его поведение и отношения с учителями, с той же Минервой, Ро благополучно ваще оставила за кадром. Ведь это надо было выписывать.
Но куда легче написать, что Рон вдруг заговорил на парселтанге, а Крэбб применил крутейшее заклинание, уничтожающее хруксы! Как вовремя! Браво, Крэбб! Ты сыграл свою роль в саге, ты можешь уходить! Не удивлюсь, если этому заклинанию Крэбба научил Дамблдор. Он ведь умеет все предвидеть, этот Дамблдор!
UPD 11: Я прочитала 32 и 33 главы и понимаю, что, читать дальшев общем, не сильно я ошибалась в пейринге Снейп\Лили, разве что не думала, что знали они друг друга с детства. (про Снейпа, про то, на чьей же он стороне и почему, и про некий учебник зелий). Главу про воспоминания Снейпа читать мне было вполне интересно, но меня не покидало чувство, что Ро не продумала эти воспоминания. Когда, например Снейп дал Нерушимый Обет по отношению к разговору с Дамблдором. Там ведь кольцо уже разрублено, вроде… А к Слагхорну Дамблдор являлся с целым кольцом на пальце. Значит, на момент дачи Обета Снейп, как оказывается, мог знать о плане Лорда, а мог и не знать. Так что про то как, зачем и почему Снейп дал Нерушимый Обет. (Unbreakable? Вау!) остается в силе… Но последовательность «хижина-сцена под дубом» меня добивает. Ведь ко всему прочему анимагам укусы оборотня не опасны. Джеймс ничем не рисковал. Оборотень знал его, оборотень был ему не опасен. Опасность была только для Снейпа и для самого Люпина, который не смог бы жить, если бы кого-нибудь укусил. Так что называть поступок Джеймса героическим я бы не спешила. Кста, Снейп, выходит, даже после случая в хижине, уже наверняка зная, что Люпин – оборотень, так и не сказал об этом ни Лили, ни в сцене под дубом…
А вот прочитала я еще отзыв Луче Чучхе на ГП-7, в основном как раз про Снейпа. с одной стороны – интересно и «почти правда», но с другой – согласиться я не могу. НЕ МОГУ.
Потому что у нее выходит, что над Снейпом издевались, а виноват был он сам. Это как жертва изнасилования считается виноватой потому, что одела красную юбку. Мол, сама напросилась Снейп был несимпатичным подростком и что? Это давало Джеймсу право над ним издеваться? Луче пишет, «Давайте опять представим Лили еврейской девушкой, а Снейпа - мальчиком из гитлерюгенда». С одной стороны, сравнение напрашивается, и сама Ро не раз намекала на параллель Волди с фашизмом. Но дело в том, что если Снейп, допустим, считал Лили человеком второго сорта из-за «грязнокровства», то Джеймс считал Снейпа челом второго сорта, потому что тот был слизеринцем и внешне несимпатичным. Какая дискриминацию лучше? Если Джеймсу многие предлагают простить его «шалости», ибо он молод и «не понимает, что творит», то давайте не будем забывать, что и Снейп в том же возрасте и учится на слизерине, т.е. в референтной группе, где доминируют определенные ценности.
При этом, если Люпин, скажем, боится возразить своим друзьям, если Лили говорит, что ее друзья ваще не понимают. Как она может общаться со Снейпом, то Снейп общается с Лили – с грязнокоровкой в терминах его сокурсников со слизерина. При том, что сокурсники эти старше и не вряд ли одобряют эту его дружбу. То, что он не разорвал отношений с Лили, наоборот, показывает, что он не был радикально настроен против магглорожденных. Об этом свидетельствует и его кличка – Принц-Полукровка. Но открыто противостоять юным ПСам – будущим ПСам, если точнее, – было для него смертельно опасно. Да, он не был готов идти против старшекурсников своего факультета. Да, он интересовался Темной Магией и что? Авроры применяли непростительные заклинания. Опасны не сами знания, а то, как их использовать… В конце концов, и нынешний папа римский в молодости служил в гитлерюргенде.
Если бы Лили не оттолкнула Снейпа. Он, может и не пошел бы служить Лорду. И я не про любовь. Лили не была обязана любить Снейпа. Но предавать дружбу… что ж… это было весьма нехорошо с ее стороны. И это было предательством, потому что она бросила его в беде. Она отказалась от него тогда, когда он еще и не совершил ничего плохого… она уже его обвиняла в том, что он мог бы совершить… Ну так я докажу ей, что я вор и пират…
Ну и еще: Тонкс, выходит не просто бросила младенца, она ведь бросила его будучи кормящей матерью. Т.е. оставила на произвол судьбы существо, которое целиком зависит от матери и в сильной степени от ее молока. ЖУТЬ!
С палочками Ро намутила. Гарри все-таки выиграл у Драко не Старшую, а совсем другую палочку, так почему же Старшая палочка должна была признать Гарри своим хозяином, если ее он не выигрывал?
Встреча Гарри с Дамблдором сильно напомнила мне Матрицу. Вокзал, опять же. Профессор Дамблдор, это все по-настоящему или мне только кажется? – Нео, ложки не существует.
Как мог изможденный Невилл с одного раза отрубить голову достаточно крупной змее?
Почему Снейп не сопротивлялся? Я хочу сказать: Гарри обычно – и в финальной битве в том числе – был ловчее Волди в дуэлях на палочках. А Снейп – см. конец 6-ой книги – был ловчее Гарри. Следовательно…
Кста, про Снейп и его выбор я тоже угадала. и про то, Почему же Дамблдор ТАК доверял Снейпу?. Только я не догадалась, что со стороны Дамблдора это ыбло вовсе не доверие, а мерзкий шантаж. Дамблдор шантажировал Снейпа, постоянно поддерживая в нем чувство вины. Мерзко, великий Мерлин, как это мерзко! А ведь мне даже чем-то нравился Дамблдор, хотя я и считала его несправедливым, но ведь не настолько же! (Снейп и его несправедливость (в сравнении с несправедливостью Дамблдора)
PS. эмоциональное ИМХОА почему мародеры нападают, когда Снейп один? Почему за Снейпа не вступаются товарищи-ПСы? Почему Снейп, наконец, идет в хижину один, а не с кодлой? Почему такая вся честная из себя Лили сначала дает ему прочесть письмо сестры, а потом его же и обвиняет в том, что он прочитал (ох как мне вспоминает Кейт, Сойер, пистолет и Маршалл)? Почему родители Лили допускают такую конфронтацию между сестрами? И если Лили все время была любимицей родителей, то чего удивительного, что она считала себя достойной самого лучшего, а Снейп, по мнению ее друзей, на которое она ссылается, лучшим не был? Почему Снейп должен был принимать как должное то что его травила банда мародеров? Один из мародеров издевался над ним из прихоти, у него – Сирии – видите ли проблемы дома и охота их на ком-то выместить! Джеймс хотел выпендриться перед девушкой, причем именно перед той, с которой дружил Снейп. А уж была ли там любовь со стороны Джеймса или просто хотелось сделать уродцу больно? Люпин просто трусил. Не хотел терять друзей, боялся, что друзья станут применять свои таланты против него. А Петиргю просто нравилось, что кто-то еще боле жалок, чем он сам. И поэтому они издевались над ним. У них и оправдание было – он враг, слизеринец. Раз слизеринец, то ПеС Волди, если ней сейчас, то потенциально. А ведь, кста, Джеймс даже не думает о войне в той сцене у дуба, про врагов – это отмазка, а на самом деле, ему просто хочется унизить и растоптаь. Это потом он будет петь Лили и оправдываться перед самим собой, что раз это потенциальный враг, то с ним и надо как с врагом.
Если б еще Снейп был пассивной жертвой. Он бы надоел мародерам и они нашли себе кого еще. Но Снейп имел наглость огрызаться. Этот урод еще и сопротивляется! Чем это отличается от аморали ПСов, а?
Я не снейпоманка, мой любимый герой ГП – Драко. А героиня – Нарцисса (и за этих героев я очень рада. Слава Мерлину, какой-то из дочерей Ро Драко тоже нравится, вот мама ей и потрафила).
Но, люди, меня просто трясет, когда поведение Джеймса признают нормальным. Такое поведение ненормально. Представьте такого вот Джеймса в обычной школе. То, что позволял себе Джеймс – ненормально. Офигевшая безнаказанность. Он и Сириус. Хорошо еще до Джеймса дошло, что шуткой своей Сири подставил даже не столько Снейпа (не думаю, что Джеймса ваще волновала судьбы уродца), сколько себя и Люпина. Вот их Джеймс и спасал.
А самое главное, даже после 7-ой книги в мире Ро ничего не меняется и дети гриффов так же бояться попасть на слиз. И, наверняка, наоборот. Уроков никто не извлек. Даже распределение не отменили. А ведь даже Дамблдор успевает еще при жизни заикнуть насчет того, что, может, рановато они
PPS. Если настоящий гриффиндорец может достать меч из шляпы, то настоящему слизеринцу не страшны змеиные укусы, n'est-ce pas?
UPD 12: Кажется и у меня страсти улеглись. читать дальшеВсе эти жертвы в книге, хоть и кажутся бессмысленными, но все равно с ними как-то смиряешься. У Ро есть сильный недостаток: она не может остановится. Ей все время кажется мало и она повторяет и повторяет, боясь, что
Вот ради этого доказательства Зла, Ро в неуемном своем желании заклеймить Волди (особенно в сравнении его с Дамблдором) и выставляет его идиотом и ответственным за все эти 50 трупов защитников Хога. И Люпин, и Тонкс, и Фред, и Колин и прочие – все это доказательства того, что Волди и его сторонники – Зло. Чтобы было ясно, что Дамблдор, даже с его темненьким прошлым – все равно лучше Волдеморта . Ро боялась, боялась, что не поймут. Ей казалось, что количество трупов – это решающий аргумент. Ей казалось, что Дамблдор, который целился в Гриндевальда, а попал в сестру, не виноват, в отличие от Снейпа, который не целился в Лили, но попал именно в нее. Ро нужен был контраст . Ей и самой казалось неубедительной граница между действиями и идеями Дамблдора и Волдеморта и герои книги пали жертвой ее желания сделать эту границу зримой, ощущаемой.
ИМХО, конечно, но Добро отличается от Зла вовсе не количеством. Кажется, Ро сама этого не понимает. Не понимает, что Дамблдор несет ответственность за смерть Лили, раз уж он заключил сделку со Снейпом. Снейп выполнил свою часть сделки – исправно шпионил. Дамблдор – нет. Он обещал защитить Лили, но не сделал этого. И поскольку Дамблдору Снейп был нужен и после смерти Лили, то Дамблдор не погнушался эмоциональным шантажом. То, что Гарри прощает Дамблдора, подтверждает жуткую веру Ро в то, что Дамблдор не виноват. Что идея «высшего блага» может работать «правильно» в правильных руках. Гриндевальд – не был добрый, он был злой, идея Высшего Блага сработала не так. А вот Дамблдор был добрый… и хрен с ней, со слезой ребенка.
А вторая проблема Ро – слабый сюжет. У Ро и в первых шести книгах сюжеты хромают, но там палка еще не перегибается. После 7-ой книги меня не покидает стойкое ощущение, что Трио с таким же успехом могло сидеть дома, а хруксы, да и Дары Смерти все ранво были бы принесены им автором на блюдечке с голубой каемочкой. Не важно, куда идет герои, они получают то, что нужно. Джинн не давал Аладдину столько всего, что таскает у себя в сумке Гермиона. Первая попавшаяся книга, что Гарри берет в руки оказывается как раз той, которая ему нужна. Бегство из Гринготтса на драконе – это бред. Автор так облегчает героям жизнь, что переходит всяческие границы и сюжет начинает напоминать пародию, скажем на фильмы ужасов, когда героиня убегает от маньяка, бежит мимо журнального столика, а так всевозможные виды оружия.
При такой авторской помощи усилия героев теряются. И уменьшаются заслуги. Странно только, что Гермиона не вытаскивает из сумки гранатомет. Вот было бы эффективно разнести Нагини из гранатомета, нет?
Самопожертвование Гарри? С одной стороны, это поступок, конечно. Гарри, вообще, получился у Ро. Такй вот вполне сносный главный герой, неидеальный, но симпатичный и вполне достоверный. Только вот самопожертвование его, с одной стороны такое прекрасное… с другой, напомнило мне Фродо. Тот тоже нес кольцо – свою ношу – из последних сил… Гарри в момент самопожертвования был в схожем эмоциональном состоянии. Напряжение последних месяцев, все эти смерти, ультиматум Волди, история Дамблдора… Гарри был на пределе, на исходе эмоциональных и физических возможностей. Ро сама написала его таким. Самопожертвование было для него - как ни неприятно это звучит – концом пытки, прекращением страданий, отдыхом, победой… короче говоря, наилучшим выходом. Гарри пришлось пойти на смерть как раз в тот момент, когда он и сам был не прочь «забыться, и уснуть, и видеть сон». Таким образом, момент самопожертвования главного героя, который должен был стать кульминацией, оказался смазанным. И это вина Ро, вина автора. Тем более, что «воскрешение» даже не заставило себя ждать. Да там было – извиняюсь – ежу ясно, что Гарри не умер. Это как в детективе, когда называют имя убийцы, а до конца книги еще добрая половина – сразу ясно, что убийцу определили неправильно. Так что подвиг Гарри Ро нивелировала, сколь могла.
И вот на фоне хаотического сюжета – это сильный минус, ибо вместо кульминации мы получаем пшик. Выходит, герои бегали и суетились как бы зря и они продолжают свою суету. Бегают, кидаются заклятиями. И все как-то в пустую, потому что изначально известно, что победить Волди может только Избранный и этот Избранный все равно идет на смерть. А раз так, что битва за Хог – это какая-то дикость! Бессмыслица. Защитники Хога и до этой битвы доказывали, что они способны противостоять Волдеморту и бороться. Они защищают Гарри и гибнут, а он все равно идет на смерть… Этот момент сюжета абсурден. Абсурден жестокостью и нецелесообразностью битвы. На этом фоне даже Люциус кажется верхом рассудительности.
А разговор Гарри и Волди – это такой привет Голливуду. «Зачем ты сделал это, злодей?» - «У меня было трудное детство, железные игрушки и бомба в коляске, меня никто не любил, и я рос злым…» - «Хочешь поговорить об этом?» - «А то?»
Ро попалась на удочку «последнего разговора героя и злодея». И это тем хуже, что в данном случае противники слишком неравны: 17-летний пацан и взрослый волшебник. Гарри, поучающий Волдеморта – это слабо. Гарри, открывающий глава Волдеморту в отношении Снейпа и действия волшебных палочек – это тоже слабо. Глупый Волдеморт – это ваще гибельно для сюжета. Он и получался у Ро любителем странных планов, типа как в 4-ой книге, но в 7-ой она выставляет его идиотом (см. сколько банальных ошибок он совершил, хоть согласно The Dark Overlord List), не понимая, что в таком случае противники Волдеморта, допустившие возвышение такого идиота – сами тоже отнюдь не кладези мудрости.
Разговор Гарри с Дамблдором тоже не самый блестящий момент книги. «Гарри, ну я же лучше Волдеморта??? Малыш, я же лучше, лучше собаки???» Фу!
Эпилог. Эпилог – это все-таки некое возвращение в сказку. Правда все эти имена новые напрягают. Особенно Альбус-Северус – та еще карма от такого имечка. Боязнь попасть на Слизерин только показывает, что ничего, по сути, не изменилось и если и не от искры, но все равно вполне может разгореться вновь. Почему не упразднили факультеты, если после победы над Волдемортом все сидели вперемешку, ученики и учителя с разных факультетов… Впрочем, что взять с Ро – известной любительницы навешивать ярлыки в 11 лет и на всю жизнь. Не зря же она тщательно указывает, что ученики Слизерина полностью, а ученики хаффа и рейвенкло частично ушли из Хога. Типа слизеринцы должны были мочить своих родителей, да.
Возможно, я открою секрет, но храбрость – не лучшая, а главное, не единственная добродетель. И «храбрый» не всегда сочетается с «умный». Идти на пролом не всегда самый правильный путь… Но Ро беспощадна. Для нее есть черное, белое … ну и Снейп. Отношение Ро к Мариэтте очень показательно. Мариэтта выдала Армию Дамблдора, но у Мариэтты мать полностью зависела от Амбридж… Мариэтта вполне могла воспринимать Армию Дамблдора просто как шалость школьников, нарушающих правила… она была ребенком, запутавшимся… и она была наказана. А Ро отказывает ей в прощении даже постфактум – в интервью. Такая вот авторская позиция клеймить тех, кого она даже не может выписать однозначно виновными – это слабая авторская позиция. Позиция слабого автора.
И все те недостатки, на которые мы успешно закрывали глаза в надежде на лучшее, в 7-ой книге вылезли явно и неотвратимо. Неприкрыто. И очень жаль. Но перед авторским произволом мы бессильны.
PS. А почему Кричер не аппарировал вместе с Регулом из той пещеры, как Добби с кучей героев из Малфой-Мэнора?
UPD 13: про сломанные палочки и ружья, которые стреляют
На палочку мое внимание обратила Irmingard. Это была сломанная палочка Рона еще из второй книги. Вопрос был в том, почему Рон целый год ходит со сломанной палочкой и НИКТО не покупает\предоставляет ему новую?
Действительно, представьте себе ребенка, который ходит, скажем, в велосекцию, и велосипед у него есть, только сломанный. Все катаются, тренируются, улучшают свои навыки, но у него велосипед сломан. Т.е. он, конечно, на занятия ходит, но номинально.
А ведь палочка для волшебника – это даже не велосипед, это вещь статусная. Вспомним хоть всех этих гоблинов, у которых были войны с волшебниками из-за права носить палочку… Рон ходит в Хог весь второй курс, но при этом он лишен возможности обучаться, более того, его сломанная палочка опасна для него и для окружающих. Но всем пофиг.
Да, семья Рона – нищая. Но его отец – министерский работник – даже не может взять кредит или что там, для покупки палочки сыну. Взрослые работающие братья, очевидно, тоже не могут урезать свои бюджеты. Повторюсь еще раз: палочка для волшебника – не роскошь, она – доказательство того, что он волшебник, его часть, его основной в жизни артефакт, практически Альтер-эго. Тем более наличие исправной палочки важно ребенку, который учится. Но ни добрый Дамблдор, ни Макгонагалл не обращают внимания на такую мелочь, как сломанная палочка второкурсника. Ни Дамблдор не поднимает вопрос о выделении средств малоимущим на заседании Совета Попечителей, ни Макгонагалл - купившая (на миуточку!) метлу для Гарри – не хочет тратиться на Рона Уизли. А злобный Олливандер, очевидно, палочки в кредит не продает…
К чему это я? Да к тому, что стоит вот прицепится к такой мелочи, как сломанная палочка второкурсника Рона и на поверхность вылезает неприглядная правда о равнодушных персонажах, о пофигизме преподов, о черствых родственниках, о невнимательных друзьях… Хотела Ро написать все это? Естественно, нет. Ей эта сломанная палочка была нужна для одной единственной цели – выбить последние мозги Локхарту в нужный момент. Сломанная палочка была тем ружьем, той «миной» замедленного действия, которые мозолили глаза всю вторую книгу, чтобы в конце спасти Гарри и Рона от Локхарта. Немного неизящно, вы не находите? Тем более, что для того, чтобы оказаться сломанной в нужный момент, палочке Рона не обязательно было быть сломанной с начала книги – она могла легко сломаться при падении к тайной комнате. Но Ро не ищет легких путей и обожает развешанные ружья, которые должны выстрелить. О чем и сказала как-то в интервью (которое я как назло никак не могу найти для цитаты).
Нет, с одной стороны, я ничего не имею против Чехова и его ружья, но – обратим внимание на маленькую детальку – ружье Чехова относилось сугубо к театру. И висело оно в комедии «Чайка», являя собой яркий пример театрального языка. А театральный язык все же отличается от языка литературы (я точно знаю, у меня было «пять» по теории театра). Конечно, тексты Ро достаточно дырявы и в этом отношении напоминают пьесы, да и прием с ружьем уже давно обобщен и используется где только не. Но, как я писала выше, Ро не знает меры: количество развешанных ружей в 7-ой книге просто предельно, нет даже ЗАпредельно. И когда они все начинают стрелять, то начинается такая канонада(а фэндом подумал: ученья идут), что за ней теряется все остальное. Один, два, ну, три раза использованный прием – это хорошо, нормально, в меру. Прием, повторенный сотню раз – это, ИМХО, перебор. Вот, допустим, вы съедите одну порцию любимого вами блюда – прекрасно. Две, три, четыре порции – может еще тоже ничего, но вкус уже теряется и удовольствие тоже. А после 10 (далее везде) порций и стошнить может. Поэтому когда ружья Ро начинают разом палить, то это сильно напоминает пародию «Молчание ветчины», где в конце все герои вдруг начинают снимать маски и кем только не оказываются.
Нет, конечно, не все ружья палят вхолостую, некоторые – весьма мило. Типа как тот разговор Лили со Снейпом о дементорах, про который мы уже знали от Петунии. Но все эти снитчи, делюминаторы ( Так, Паспарту, нам понадобится ключ на пятнадцать, бензопила с бриллиантовым напылением и, непременно, пучок петрушки), мантии, Аберфорты, Кричеры, Регулы и прочее – это так неуклюже, что лучше бы это было написано по-другому.
А жальче всего, что на фоне этих механических подгонок, ружей и сюжетных дыр у Ро вдруг начинают сыпаться характеры. Просто как карточные домики. Люпин. Кричер. Гермиона. Даже Регул (это как же в нем ошибался Сириус-то, а?) Дамблдор.
Нет, история Дамблдора неплоха. И задумка поместить в канон подобную историю тоже вполне хороша. Но! Профессор Дамблдор и Дамблдор-юноша – это разные люди. Ро подавала их по-разному. И ничто в профессоре Дамблдоре не предвещало ТАКОЙ истории. ИМХО, конечно, но история Дамблдора была хороша как задумка, но воплощение, т.е. наполнение этой истории оказалось немного не в кассу. Или же в ней столько недомолвок, что… фики еще писать и писать.
А из положительного… из положительного в книге:
Малфои, особенно Нарцисса.
Гарри – очень хорош, действительно удачный главный герой.
Попытка прописать историю Дамблдора.
То, что кольцо опалило руку Дамблдора НЕ потому что было хруксом.
Прописанный в каноне пэйринг Снейп\Лили.
Ну и сам Снейп.
И еще мне чем-то неуловимо нравится эпилог.
UPD 13: По наводке rakugan прочитала потрясающий разбор 7 книги в ЖЖ - здесь и здесь тоже.
Цитата: скажу кратко: это история о том, как психически здоровый человек за семь лет заставил одного мальчика убить себя и чужого дяденьку. За каким хреном психически здоровому человеку понадобилось устраивать этот хеппенинг, автор нам не объясняет, потому что всю дорогу психически здоровый человек имел неограниченное количество возможностей убить указанного дяденьку как своими, так и чужими руками, в том числе задолго до рождения мальчика.
А от blackmarble узнала вот эту ссылку. Тоже разбор лит. критика (англ).
Цитата: Ursula Le Guin's fantasy world is driven by language: everything has a True Name and a wizard must understand words before he can control the world. Tolkien's world is driven by music: it was sung into existence before time began, and historical events are less important than the songs in which they will be remembered. J.K Rowling's world is driven by hair-cuts. Before he regenerated into Daniel Radcliffe, Harry Potter's main personality trait was his untidy hair. The one thing that we have to know about each member of the Order of the Phoenix is whether they have bushy hair, long-hair, short-hair, long silvery blonde hair, wild hair or matted hair. Disappointingly, Rowling doesn't tell us the colour of their eyes, or how many Charisma Points they've got.